tag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post1464326107184879254..comments2024-03-05T01:58:09.896+01:00Comments on Fachliches aus dem IT-Recht und anderen Rechtsgebieten: Amtsgericht Gelsenkirchen: Hund hat PersönlichkeitsrechteRechtsanwalt i.R.http://www.blogger.com/profile/16424291568593111816noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-66537999913971195822018-06-05T05:41:37.029+02:002018-06-05T05:41:37.029+02:00Alles hier zuviel "Meinung" wo doch Gesc...Alles hier zuviel "Meinung" wo doch Geschichte gewissermassen Fliegenschiss und nur 12 Jahre zählen? Spielt Gauland den S-Bahn-Peter, auf dass die Meute um den Herrscher-Clan kann hyperventilieren? Warum wird jede Analyse, jede Äußerung zur (eignen) Meinung umgedeutet? Ein System zur Herrschaft?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-87129202388765413182018-05-31T11:27:59.414+02:002018-05-31T11:27:59.414+02:00Dann hätte Sie sich fortbilden können, indem Sie z...Dann hätte Sie sich fortbilden können, indem Sie zum Termin erschienen wären...wäre ja ne Idee als Anwalt...oder Ihren Vorschreiber-Kollegen vorgeschickt, zumindest wäre ein anwesendes Gesicht hilfreich gewesen, dann wäre auch die Öffentlichkeit bekannt gewesen.hierfehltaberdieHälftehttps://www.blogger.com/profile/13552206696352022348noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-85635638204733166662018-05-31T11:26:39.303+02:002018-05-31T11:26:39.303+02:00Vielleicht wäre es auch einfacher sinniger, nicht ...Vielleicht wäre es auch einfacher sinniger, nicht durch RA Wöbbecke ständig Verfahren im eigenen Namen schriftlich führen zu lassen und dann selber nichtmal (oder gar niemand) zum Termin zu erscheinen; oder vielleicht mal den Lesern zu erklären, dass ´man´ als Anwalts-jemand, der gern mobbende Turboquerulantinnen verfolgt, nun selber Mobber unterstützt, mit Verfahren aber auch in Bremerhaven schon mehrfach gescheitert ist...das der Richter dort den falschen eidesstattlichen Versicherungen, die vorlagen keinen Glauben geschenkt hat, solche Informationen vermisse ich hier, denn damit ist die Kernaussage dieses Altbeitrags FALSCH:<br />Hier geht es nicht um die Streitwertfestsetzung für das Wort ´Votze´...das Ergebnis fehlt: der Richter glaubte den falschen Aussagen nicht...waren wohl dann zuviele des Guten...in verschiedenen Städten...<br />https://fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2018/01/amtsgericht-bremerhaven-billiger-als_31.html<br />Ebenso fehlen die Infos, dass seitens des Anwalts AUSSCHLIEßLICH um den Streitwert gestritten wird, um am Landgericht für´s Nichtstun Geld zu bekommen, aber nicht ein einziger Satz inhaltlich zu Verfahren Stellung genommen wird...<br />Liegen Ihnen denn die polizeilichen Einsatzprotokolle des 15.05. vor? Die z.B. DEUTLICH von der paranoiden Wahrnehmung des von Ihnen, auf dem Papier vertretenen Mobbers abweichen...ist das nicht herrlich, wenn man sich seine eigene Welt strickt...<br />Es wäre im Übrigen NOCH sinnvoller gewesen, als Anwalt zu einem Gerichtstermin zu kommen und sich inhaltlich zu kümmern, dann würde ein Passus über einen Hund womöglich nicht im Urteil stehen...da fragt man doch: wo war denn der Anwalt, oder vielleicht der Beklagte selber, ach ja der hatte sich nachher 2 Stunden lang hinter Bäumen und Büschen versteckt zum Stalken und dann der Polizei beim zweiten Einsatz erklärt, ´er müsse die Hintermänner ausermitteln´...hierfehltaberdieHälftehttps://www.blogger.com/profile/13552206696352022348noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-51758245481765511032018-05-28T13:33:45.374+02:002018-05-28T13:33:45.374+02:00Dann hätte es im Tenor heißen müssen: "... Rü...Dann hätte es im Tenor heißen müssen: "... Rückschlüsse auf ihre Identität zuzulassen, öffentlich zu äußern." Dort steht aber "... Rückschlüsse auf die Identität zuzulassen, öffentlich zu äußern." Also geht es auch um die Identität der Familie und die des Hundes und nicht nur um die Identität der Klägerin mittels möglicher Rückschlüsse. Für mich jedenfalls Neuland, dass man sich nicht identifizierend über einen Hund äußern darf.Rechtsanwalt i.R.https://www.blogger.com/profile/16424291568593111816noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-64180991257641175612018-05-28T13:12:58.867+02:002018-05-28T13:12:58.867+02:00Die Antragstellerin möchte vielleicht nicht, dass ...Die Antragstellerin möchte vielleicht nicht, dass die Nachbarn bzw. ihre Gegner wissen, wessen Hund es ist und wie dieser Hund heißt etc.<br /><br />Es geht um die Persönlichkeitsrechte der Antragtellerin. Um wessen Identität es geht und was mit Identität verstanden wird, bleibt offen.<br /><br />Man kann z.B. verbieten, dass ein Auto als dem Antragsteller zugeghörig identifiziert wird. D.h. nichts Identifizierendes über das Auto veröffentlichen.<br /><br />So etwas kann auch Bedeutung bei den Auseinandersetzungen zwischen militanten Gruppen haben.Rolf Schälikehttp://www.buskeismus-lexikon.denoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-54986169956080248202018-05-28T10:47:34.360+02:002018-05-28T10:47:34.360+02:00In Bezug auf den Hund reduziert lese ich den Tenor...In Bezug auf den Hund reduziert lese ich den Tenor wie folgt: "Der Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, sich über den Hund der Familie der Klägerin unter Nennung ihres Namens/Daten/Abkürzungen unter Nutzung öffentlich zugelassener Beiträge/Kommentare von der Klägerin (bei facebook oder dergleichen) oder in anderer Weise, die geeignet sind, Rückschlüsse auf die Identität zuzulassen, öffentlich zu äußern." Damit wird auch der Hund vor einer identifizierenden Äußerung geschützt. Zu Recht, denn es ist ja ein Familienhund.Rechtsanwalt i.R.https://www.blogger.com/profile/16424291568593111816noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8043876565210353836.post-12898433815085772692018-05-28T09:40:16.171+02:002018-05-28T09:40:16.171+02:00Das Urteil dürfte wenig mit den Persönlichkeitsrec...Das Urteil dürfte wenig mit den Persönlichkeitsrechten eines Hundes zu tun haben. Verboten werden z.B. die Mitteilung einer Wohnanschrift oder einer Telefonnummer oder auch die Namen von Bildern, welche jemand besitzt oder welches Motorrad. Damit haben diese Gegenstände nicht automatisch Persönlichkeitsrechte. Es sind Informationen über Personen, nicht mehr und nicht weniger. Rolf Schälikehttp://www.buskeismus-lexikon.denoreply@blogger.com