Wenn der Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts Prof. Dr. Ferdinand Kirchhof, flankiert von den Verfassungsrichtern Prof. Dr. Johannes Masing und Prof. Dr. Andreas L. Paulus,
vereint in der 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts, irgendein Wort über die Verfasssungsbeschwerde gegen das
Urteil des Amtsgerichts Brühl vom 24.08.2016, Az.: 50 Ds-121 Js 882/15-229/16, das
Urteil des Landgerichts Köln vom 03.02.2017, Az.: 157 Ns 102/16 und den
Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom 02.06.2017, Az.: III-1 RVs 110/17, verloren hätten, um in aller Kürze zu erläutern, warum die in einer privaten E-Mail an eine einzige Person gerichtete Äußerung
„Wie lange soll eigentlich noch der Eidbruch (...Schaden vom deutschen Volke abwenden,..) von Merkel durch devote Bürgermeister und Landräte unterstützt werden? Kriegt hier vor Feigheit wieder mal keiner sein Maul auf?! Oder beginnt hier die humane Ausrottung des deutschen Volkes durch vollständige Durchrassung? So wurde es jedenfalls von dieser ekelhaften Claudia Roth in einer Talkshow herbeigesehnt!“ den sozialen Geltungsanspruch von Frau Roth als Politikerin derart massiv bedroht, dass das Grundrecht des Beschwerdeführers aus
Art. 5 Abs. 1 GG vollständig zurückzutreten hat und nicht etwa Frau Roth als prominente Vertreterin einer politischen Richtung im Kontext dieser nicht öffentlich geäußerten Kritik angesichts der geringstmöglichen Streubreite der Kritik diese noch hinzunehmen hat, hätte ich mich wahrscheinlich ohne zu murren der nahezu unantastbaren Kompetenz der 3. Kammer des Ersten Senats gebeugt. Haben sie aber nicht.
Da eine
Verfassungsbeschwerde der Annahme zur Entscheidung bedarf und für die Ablehnung der Annahme der Verfassungsbeschwerde
keine Begründung notwendig ist, konnten die drei Richter das höchstinstanzliche Aufbegehren des Rothlästerers per
Beschluss vom 17.09.2017 zum Az.: 1 BvR 1541/17 mit wenig mehr als einem Federstrich beenden. Vielleicht hatten sich die Verfassungsrichter am Vortag einfach über eine
unzulässige Beschwerde mit einem frechen Befangenheitsantrag derart geärgert, dass sie den Folgetag dazu genutzt haben, ihren Schreibtisch schnell, gründlich und ohne überflüssige Worte aufzuräumen.
Claudia Roth nicht ekelhaft I
Claudia Roth nicht ekelhaft II
Claudia Roth nicht ekelhaft III
Nicht doch, nicht doch. Die Herrschaften räumen ihren Schreibtisch doch nicht selber auf, sie lassen aufräumen. Und somit haben sie sich einen schönen Tag gemacht. Vielleicht auf dem Golfplatz?
AntwortenLöschen@ Non Nomen
Löschen<- Diese Person kennt sich aus.;)
Diese Verfassungsrichter sind einfach ekelhaft, weil zutiefst mittelalterlich.
AntwortenLöschenDiese Verfassungsrichter sind gleichzeitig sehr gefährlich, weil sie die braune Souce mit ihren Entscheidungen unterstützen.
Wirtschaftsmafia, Drogen-, Schutzgeld- Immobilienmafia plus braune Politiker mit ihren Schlögertruppen sind die Zukunft, in welche uns diese Verfassungsarichter steuern.
meine Güte, Schälike, was ist nur mit ihrem Kopf passiert, dass sie ständig solchen Schwachsinn absondern müssen?
AntwortenLöschenWissen sie eigentlich, dass die Krankenkassen psychotherapeutische Behandlungen bezahlen?
Vielleicht lag es am Adressaten, der sich durch seinen Arbeitsauftrag als öffentliche Person betrachtet. Wer der Queen unter vier Augen ans Bein pinkelt, tut das zwar nicht öffentlich, aber mit einer Person öffentlichen Interesses. Noch dramatischer kann es werden, wenn man das Namensschild eines Notarztes lachend liest. Dann muss man sogar damit rechnen, diesen Umstand je nach Temperament per Zwangsunterbringung & Zwangsmedikation abstottern zu müssen.
AntwortenLöschen